一房屋中介機構和賣家約定房屋出售價格，后面為了賺取差價，欺騙買家和賣家更改房屋價格，事情敗露后交易雙方與中介機構交涉，無果，雙方遂解除了房屋買賣合同。中介機構起訴到法院，要求賣方支付中介費并承擔違約金，法院駁回了中介機構的訴訟請求。

　　今年2月，沈某委托一房屋中介機構出售自己的一套房產，確定出售價格為122萬元。中介機構找到買家后告知沈某：因受讓方年邁體弱且系其員工家屬而不便于直接向其收取稅費、代辦貸款費用及中介費用，因此在簽訂合同時將交易價寫作126萬元，沈某在收到額外的4萬元費用后交給中介機構，用于為受讓方繳納上述費用。

　　3月6日，中介機構、沈某與受讓方皇某簽訂《商品房轉讓合同》一份，約定沈某將房產以126萬元的價格出售給皇某。合同約定定金為3萬元，受讓方當日交付定金。合同還約定，房屋產權過戶時涉及的各項稅費均由受讓方承擔，中介費為房價的1。5%計1。89萬元，買賣雙方任何一方違約的，違約方應承擔雙方的中介費。

　　但事后，沈某與皇某交流后得知，皇某與中介機構員工并無親屬關系，其真實的買受價就是126萬元，并需承擔中介費及過戶相關的所有稅費。雙方去找中介機構交涉，但無果。3月28日，沈某與皇某簽訂協議書一份，約定雙方同意解除3月6日簽訂的房屋買賣合同，沈某退還定金3萬元并補償增值差價3萬元，雙方關于此房屋買賣的所有事宜全部結清。

　　此后，中介機構將沈某起訴至南湖區人民法院，要求支付中介費3。78萬元并承擔違約金6萬元。

　　在案件審理過程中，皇某作為證人當庭表示其因改善住房需求，想購買房屋，當時中介報價125萬元。其看過房子后有購買意向，表示想與房東見面，但中介說房東是外地老板，不方便見面。第二天又告訴其因為要去外地拜訪賣家需要很多費用故房價漲到126萬元，皇某表示接受。

　　法院審理后認為，中介機構在居間過程中向交易雙方隱瞞對方的真實報價，造成雙方信息不透明，并將受讓方正常的126萬元買受價中的4萬元對出賣人謊稱為用作受讓方交納稅費、代辦貸款及支付中介費的額外費用，在此基礎上簽訂了總價為126萬元的房屋轉讓合同，并于次日簽訂承諾書及補充協議，使沈某同意支付4萬元差價。鑒于雙方并未約定房屋售價在122萬元以上的利益歸中介享有，沈某在受欺騙的前提下同意支付4萬元并非真實意思表示，中介機構以此賺取差價的行為違反相關禁止性規定，雙方簽訂的承諾書及補充協議應屬無效。

　　買賣雙方在此情況下協議解除合同，應視為交易雙方對自身權利的正當處分，并無不當，中介對合同的解除負有重大過錯，要求承擔中介費和違約責任缺乏事實和法律依據。

　　最終，法院駁回了中介機構的訴請。

　　這是一起居間合同糾紛。居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告，居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬還應當承擔損害賠償責任。

　　我國《房地產經紀管理辦法》第二十五條規定，房地產經紀機構和房地產經紀人員不得對交易當事人隱瞞真實的交易信息，低價收進高價賣（租）出房屋賺取差價。

　　中介機構的法律地位屬于居間人，負有就有關訂立合同的事項向委托人如實報告的義務，營利方式主要是收取傭金或報酬，不得賺取差價。而在本案中，介機構在居間過程中向交易雙方隱瞞對方的真實報價，造成雙方信息不透明，才促成合同成立，顯然該中介機構的訴訟請求，法院不予支持。

　　房地產經紀機構和房地產經紀人員應當為買賣雙方的利益考慮，向交易雙方提供遵循公平原則和誠實信用原則的合同文本，并有義務提醒雙方注意和說明，而不應該被利益引誘，使當事人合法權益受到損害。