【案情】2010年9月，王某憑一張“特殊”的借條，將李某告上法庭，要求李某償還剩余借款9萬元及相關利息。這張借條的特殊性在于它是一張被撕毀后又經水浸，后拼接而成，且借條內容不甚完整。據王某訴狀所闡述事實：李某自2009年起多次向自己借款，后經雙方對賬，確認雙方共產生借款12萬元，李某同時寫下12萬元借條一張。2010年8月，李某歸還其中3萬元后不久，以歸還余款為由，將自己手中的借條騙出后撕毀，扔在地面積水中。王某隨即報警并將借條碎片揀出。當天，經公安機關分別對當事人進行詢問，認為系民事糾紛，故未對此事進行處理。

    在庭審中，雙方對已還款3萬元均予以認同。同時，被告承認其撕毀12萬元借條的行為，但對借款事實提出異議，認為12萬元借款并未實際發生。就借條本身而言，被告認為借條系拼接而成，內容不全，對其真實性有異議。至此，雙方對立情緒較大，案件審理也一度陷入僵局。

    【評析】這張經拼接而成、內容有失完整的借條，能否作為認定案件事實的直接證據呢？

    對于民間借貸糾紛來說，最常見、也是最重要的證據，就是借條了，因為它能直觀地反映出當事人雙方的借貸關系。現在這張借條顯然存在瑕疵，作為民事證據，其證明力肯定是減弱的。所謂證據的證明力，是指證據在證明案件事實方面所起的作用。因證據的不同，它的證明力強弱也有所不同。在對瑕疵證據的證明力大小認定中，我國《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十四條明確規定：“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果”。

    具體到本案中，原告所提供的借條雖為拼接而成，但“借款人”“出借人”“借款金額”“還款期限”等重要信息均清晰無誤，且被告承認是其在格式借據上親筆所填。同時，根據原告方的申請，法院調取的公安機關詢問筆錄，也可以間接地反映出被告李某在撕毀借條前后，并未將欠款交付王某。可以說，這張借條雖存在一定瑕疵，但也能基本反映原被告雙方的借貸關系。