酒駕肇事逃逸后符合條件認定為自首是刑法規定 

    問：酒駕肇事逃逸后自動投案并如實供述自己的罪行的，為什么能夠認定為自首？ 

    答：自首，是刑法總則規定的量刑制度，對刑法分則中規定的個罪符合自首條件的情形普遍適用。刑法第六十七條規定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。” 依據這個規定，不論是不是酒后駕車，只要交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，就應當認定為自首，這一點法律上已經有明確規定，而不是《意見》作出的新規定。《意見》只能在現行法律框架下對刑法和司法解釋的有關規定予以細化、明確和完善，而不能突破刑法的規定。這是罪刑法定原則的基本要求。 

    法律鼓勵酒駕肇事后自首，如果逃逸將處更重刑罰 

    問：將交通肇事逃逸后自動投案的情形認定為自首，會不會在客觀上鼓勵肇事人逃逸？特別是酒后駕車肇事的，肇事后對其最有利的選擇是什么？ 

    答：刑法第一百三十三條規定，違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。 

    不難看出，刑法規定的精神并非鼓勵肇事人逃逸，而是鼓勵逃逸者積極投案。確切地說就是，在交通肇事后，首先鼓勵肇事人保護現場、搶救傷者，并向公安機關報告，從而獲得認定為自首并在較大程度上從寬處罰的“寬大處理”，這是法律給肇事人提供的第一次“機會”。 

    如果肇事人逃逸，浪費了這次“機會”，法律就鼓勵逃逸的肇事人自首，雖然以較重法定刑為基準進行處罰，但仍可通過自首獲得一定程度的“寬大處理”，這是法律提供的第二次“機會”。如果肇事人再次錯失良機，仍沒有自動投案，那么，在被查獲歸案后就沒有“自首”這一法定從寬處罰情節；如果案件存在“因逃逸致人死亡”的情節，那等待肇事人的將是更嚴厲的懲罰。 

    所以即便肇事人系酒后駕車，在肇事后最有利的選擇仍是及時自首，而并非先逃逸、待酒精濃度下降到無法測出之后再自首，因為酒后駕車是酌定從重處罰情節，逃逸是法定加重處罰情節，酌定情節對量刑的影響一般小于法定情節，肇事人為了逃避“酒后駕車”的酌定從重情節而造成“逃逸”的法定加重情節，可謂“得不償失”。況且，即便肇事人逃逸，仍可根據其他證據認定其為酒后駕車，這樣一來，量刑時既要考慮逃逸情節，又要考慮酒后駕車情節，對肇事人自然會判處更重的刑罰。 

    酒駕肇事逃逸后自首是否從寬和從寬幅度會從嚴掌握 

    問：對交通肇事，特別是酒駕肇事逃逸后又自首的，如何處罰？ 

    答：根據刑法規定，交通肇事罪的法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役，肇事后逃逸的法定刑是三年以上七年以下有期徒刑，兩者的刑罰幅度是完全不同的。為了進一步規范交通肇事逃逸后自首的從寬處罰幅度，《意見》規定，交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應認定為自首，但應依法以較重法定刑為基準，根據具體情況決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。 

    交通肇事逃逸后自首的，由于保護現場、搶救傷者、向公安機關報告是道路交通安全法規定的肇事人的法定義務，而肇事人沒有履行義務，因此雖然可以認定為自首，但在決定對其是否從寬、從寬幅度時要適當從嚴掌握，對于肇事人同時具有酒后駕車、無證駕車等從重情節的，在決定是否從寬處罰時更要從嚴掌握。 

    酒精檢測不是認定酒后駕車唯一證據 

    問：如果肇事人確實是酒后駕車，其肇事后逃逸，等到酒精濃度下降到無法測出之時再自首，這樣豈不是規避了法律對酒后駕車的處罰？ 

    答：酒精檢測報告并不是認定酒后駕車的唯一證據。司法實踐中，對于酒后駕車肇事后逃逸，一段時間后再投案自首，導致血液中無法檢測出酒精的情形，如果有其他確實、充分的證據證明肇事人系酒后駕車，例如，有多名證人證明肇事人曾在肇事前飲酒，或者發生交通肇事后現場目擊證人或被害人證明肇事人身上有濃烈酒味，這些證人證言經庭審舉證、質證后予以確認，那么，也能夠認定肇事人系酒后駕車。 

    酒后駕車一般是酌定從重處罰情節 

    問：酒后駕車這一情節對量刑究竟有多大的影響？ 

    答：酒后駕車一般是酌定從重處罰情節，要依法從重處罰。根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，且系酒后駕車的，以交通肇事罪定罪處罰。在此情形下，酒后駕車就成了決定是否構成犯罪的定罪情節。根據《最高人民法院關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》的規定，行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡的，應依法以危險方法危害公共安全罪定罪處罰，法定刑幅度是十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。